El riesgo invisible del multiclub: tener activos no equivale a tener liquidez
Un modelo hipotético de inversión de 199,7 M€ proyecta caja negativa durante cuatro ejercicios, pese a generar flujos operativos positivos. La diferencia es decisiva.
Por Jorge Chinarro
¿Cómo puede una inversión generar caja operativa y necesitar financiación adicional?
El atractivo de una estructura multiclub suele explicarse por las sinergias: desarrollo de talento, captación compartida de conocimiento y diversificación. Sin embargo, al evaluar una operación de adquisición, esas ventajas no resuelven por sí solas la pregunta más urgente: ¿cómo se financia cada año el camino hasta que el proyecto madure?
Mi TFG sobre la viabilidad de una holding hipotética con Paços de Ferreira, Sparta Rotterdam y Lille OSC ofrece un ejemplo de esta tensión.
Dos gráficos, dos lecturas
El modelo estimó flujos de caja libres operativos positivos durante los cinco años: desde 1,29 M€ en el primero hasta 3,20 M€ en el último. No obstante, los saldos finales de tesorería resultaron negativos en los cuatro primeros ejercicios.
| Año del modelo | Flujo de caja libre operativo (M€) | Saldo final de caja (M€) |
|---|---|---|
| 1 | 1,29 | −13,69 |
| 2 | 2,50 | −26,16 |
| 3 | 2,98 | −37,56 |
| 4 | 3,09 | −48,25 |
| 5 | 3,20 | 134,99 |
Nota: El salto del año 5 incorpora la realización hipotética del valor residual. No debe interpretarse como generación ordinaria de caja por la actividad diaria de los clubes.
Escenario hipotético del TFG.
Fuente: TFG de Jorge Chinarro (2026), capítulo 6Periodo: Horizonte de cinco años del modeloUnidad: M€
Ver los datos
| Año del modelo | Flujo libre operativo |
|---|---|
| Año 1 | 1,29 M€ |
| Año 2 | 2,50 M€ |
| Año 3 | 2,98 M€ |
| Año 4 | 3,09 M€ |
| Año 5 | 3,20 M€ |
Escenario hipotético del TFG. El año 5 incorpora la realización hipotética del valor residual: no es generación ordinaria de caja.
Fuente: TFG de Jorge Chinarro (2026), capítulo 6, tabla 15Periodo: Horizonte de cinco años del modeloUnidad: M€
Ver los datos
| Año del modelo | Saldo final de caja |
|---|---|
| Año 1 | −13,69 M€ |
| Año 2 | −26,16 M€ |
| Año 3 | −37,56 M€ |
| Año 4 | −48,25 M€ |
| Año 5 | 134,99 M€ |
Una operación puede registrar márgenes operativos razonables y, sin embargo, necesitar nuevas aportaciones de capital o financiación puente para afrontar deuda, inversiones y otras necesidades. El valor de las participaciones no es equivalente al dinero disponible en una cuenta bancaria.
¿Por qué el quinto año cambia todo?
El estudio parte de una inversión inicial total de 199,7 M€, que incluye una adquisición preliminar de activos de aproximadamente 193,2 M€. Al final del quinto año, el modelo plantea un valor residual de esos activos también cercano a 193,2 M€.
Es decir, gran parte de la recuperación depende de que los clubes conserven un valor suficiente para una posible salida. El horizonte de análisis incorpora una hipótesis de valoración, no una venta comprometida ni garantizada.
Para un inversor, esta distinción es esencial: una cosa es proyectar que un activo seguirá siendo valioso y otra poder venderlo a tiempo, a un precio determinado y en las condiciones previstas.
VAN, TIR y coste de capital
Con una tasa de descuento del 10 %, el modelo estima un VAN de −70,1 M€. La TIR del proyecto es 0,7 % y la TIR del capital propio se sitúa alrededor de −0,3 % bajo la estructura financiera propuesta.
El problema no es que no exista ningún flujo positivo. Es que el rendimiento proyectado no compensa la inversión inicial y el riesgo asumido conforme a las hipótesis del escenario base.
Por eso, un análisis financiero de una operación de clubes debe combinar al menos tres preguntas:
- Rentabilidad: ¿el retorno previsto compensa el capital invertido?
- Liquidez: ¿se pueden atender las obligaciones en cada ejercicio?
- Salida: ¿qué parte del valor depende de vender los activos en el futuro?
Responder afirmativamente a una sola no equivale a haber resuelto las otras dos.
El papel de los escenarios adversos
En fútbol, las cifras pueden variar por razones que no siempre están bajo el control del inversor: un descenso, la ausencia de competiciones europeas, menor rendimiento de una cantera o una ventana de traspasos débil.
Por ello, el estudio no entiende la financiación como un asunto secundario. Una ejecución real necesitaría reservas de liquidez, posibles compromisos adicionales de los accionistas, líneas puente o un calendario de pagos más resistente.
La dependencia del valor residual también exige sensibilidad: el resultado cambia si el precio de salida es menor, si la entrada es más cara o si la monetización deportiva no se cumple.
Conclusión
Comprar activos valiosos no garantiza disponer de liquidez suficiente para mantenerlos.
La lección empresarial es especialmente relevante para el Multi-Club Ownership: el inversor debe financiar no solo la adquisición, sino también los años en los que el proyecto consume recursos mientras intenta crear valor.
Un modelo deportivo puede mejorar operativamente y seguir siendo una mala inversión si el coste de entrada, las exigencias de caja y el retorno esperado no están equilibrados.
Datos del modelo multiclub (Excel)Flujo libre operativo, caja final de los cinco años y KPI del escenario base (inversión, VAN, TIR, financiación). Cifras de un modelo académico hipotético. Descargar · 5 KBFuentes
- Chinarro Álvarez, J. (2026). Strategic Design and Economic Viability of a Multi-Club Ownership Model in European Football. Trabajo de Fin de Grado, Universidad Carlos III de Madrid